La seule force de l'idiot est d'avancer sans coup férir et taper là où cela fait mal.  Ainsi, il s'agirait de lui faire avaler sa Ferrari (ou lui enfoncer bien profond) au fils du clown en clouant ses chars et ses avions, il n'y aurait donc que les Israéliens qui sont (qui étaient...)capables de faire ça ? Il faut rabattre le petit caquet de ces monstres, pour qui se prennent-ils ? Pour qui se prend ce nabot de contrebande à faire référence à l'Algérie, au Vietnam ? Ces mixtures de tyrans orientaux et de demi-fous désorientés ne méritent même plus que l'on se penche pour leur adresser la parole. Et cela n'a rien à voir avec une histoire de tribus qui n'est que l'écume : ces gens sont des urbains, tout comme les révoltés, et ils baignent comme nous dans le flot d'images montrant que le bonheur existe et qu'il s'appelle liberté démocratique. Observez bien, même au Yémen, à Bahreïn, les jeunes qui avancent sous les balles sont en jeans, pas en tunique. Le clown fait référence à la lutte contre l'Italie, à son passé anti-impérialiste (alors qu'il croule sous l'or en bon Picsou...), pas du tout à une quelconque gloire du temps des tribus.

Que se passe-t-il ? S'agit-il en réalité pour Nicolas Sarkozy de contrebalancer des mauvais sondages à en faire trop sur le nucléaire (japonais...) alors qu'il se fait traiter d'idiot par un simulacre de petit roquet enragé ? Il faut non seulement l'écraser mais l'écrabouiller. 

Ensuite, il faut claquer la porte de l'ONU. Et une raison supplémentaire de quitter l'ONU et aussi de ne plus participer au G8 (éventuellement aller au G20 pour dire à tout beau monde ses quatre vérités) ce sont les attitudes des Chinois qui seraient prêts à revenir travailler en Libye, des Allemands qui se vengent sans doute de leur présence à reculons en Afghanistan -d'autant qu'ils deviennent de plus en plus arrogants avec leur volonté de purifier, ce qui rappelle les mauvais jours (et Luc Ferry a raison de rappeler les racines nazies de l'écologie en Allemagne), n'oublions pas les Turcs qui profitent de l'occasion pour faire payer cher le fait qu'ils ne rentreront jamais dans l'UE.

Que se passe-t-il ? Au moment où les Japonais voire quelques Français encore sur place restent dignement optimistes parce qu'il faut toujours espérer, et ils ne parlent certainement pas d'apocalypse pour l'heure, Nicolas Sarkozy décide de faire de la réunionite à des milliers de km de là-bas, tout en appelant seulement à la raison le Conseil de Sécurité, alors qu'il s'agirait maintenant d'agir et vite, puisqu'il ne faut plus compter désormais sur l'ONU (la Chine bloque), l'OTAN (la Turquie bloque) et l'UE (l'Allemagne bloque). Ce serait en plus une formidable opportunité de montrer que la France est de retour.

Mais il est évident que l'on ne fera rien : tout est mort et enterré, la scène politique est irradiée (depuis longtemps), et le nabot en Ferrari viendra fanfaronner sur les Champs Elysées à vive allure (il en avait l'habitude), comme les SS l'ont fait en 40 : triomphant.

Preuve qu'Alain Juppé ne sera sans doute pas la planche de salut espérée, malgré un article dithyrambique d'Alain Duhamel sur son duo éditorial avec Michel Rocard ? Sa dernière déclaration sur la Libye :

 "Faut-il préparer une intervention militaire [en Libye] ? Nous ne le pensons pas dans le contexte actuel", a déclaré à l'Assemblée nationale le chef de la diplomatie française, Alain Juppé. "Il est probable qu'elle pourrait ressouder contre le nord de la Méditerranée les opinions publiques et les peuples arabes", a-t-il estimé. Les opposants de Kadhafi ont, eux voté en faveur de l'intervention. (L'Express, publié le 02/03/2011 à 19:30).

En quoi un bombardement ciblé pourrait "ressouder" assassins et peuples ? En foulant de leurs pieds ensanglantés les milliers et milliers de victimes désormais repérables également dans les chambres à tortures ? Ce serait un scoop, et c'est visiblement toujours ne rien comprendre à ce qui se passe là-bas... Alain Juppé se croit encore à l'époque des espérances totalitaires et du relativisme anti-démocratique triomphant. Même "là-bas" personne ne croit plus en nos post-communistes néodémocrates et post-laïques qui défendent encore ces idées. Alain Juppé devrait cesser de demander conseil à un Hubert Védrine dont la compétence s'arrête à ses vociférations contre les USA et Israël, ce qui n'est guère original, surtout dans la région ; heureusement que sur la question du bilan des années précédentes le silence se fissure, il suffirait d'ailleurs d'interroger des Kurdes et des chiites non inféodés en Irak pour s'en rendre compte, (Robert Ménard pourrait s'y atteler). 

 De son côté Le Point observe : 

"À Benghazi, capitale de la Cyrénaïque et fief du mouvement insurrectionnel, le Conseil national libyen (CNL) de trente membres mis en place dimanche a placé à sa tête l'ancien ministre de la Justice Moustafa Abdeldjeïl et a demandé aux Nations unies d'envoyer des avions "attaquer les bastions des mercenaires africains" que Kadhafi utiliserait contre son propre peuple. Le Conseil s'est toutefois déclaré opposé à une intervention de forces terrestres étrangères sur le sol libyen et s'est dit prêt à envoyer des hommes dans l'ouest pour contraindre Kadhafi à abandonner un pouvoir qu'il détient depuis 41 ans. Un porte-parole du CNL, Hafiz Ghoga, a également évoqué l'envoi de renforts à Kadhafi par le Niger, le Mali et le Kenya, et a aussi parlé du "rôle" de l'Algérie".

Il serait préférable d'acquiescer aux demandes des révoltés eux-mêmes...Kadhafi, lui, n'a pas ces états d'âmes...Et il semble particulièrement "indigné" sur les dernières vidéos...

Pendant ce temps, en France, le débat tourne autour des petites phrases à l'emporte-pièce de Marine Le Pen sur ladite nécessité de renvoyer au large les embarcations illégales d'immigrants libyens, ce qui va à l'encontre des lois d'entre-aide (non assistance à personne en danger), alors qu'il aurait mieux valu distinguer les deux problèmes : effets pervers des solidarités sociales incarnées par l'AME -aide médicale de l'Etat- et réfugiés, surtout lorsqu'ils viennent d'Etats soutenus par la France, ou plutôt son étatisme, ce qui a entravé leur développement... Tandis que les phrases de Fillon sur la laïcité reviennent purement et simplement à forcer les personnes nées musulmans à le rester, et donc de continuer à croire en des propos qui discriminent les femmes les juifs et les chrétiens ; mais qui ne tombent pas sous les coups de boutoir de la justice made in MRAP et SOS racisme parce que ces propos ont un vernis religieux ; passons ? Non : car expliquer que tous ceux qui prient dans les rues le font par manque de places est un mensonge aussi gros que celui de Stéphane Hessel lorsqu'il explique que les réfugiés palestiniens étaient " trois millions" en 1948 (p.8) alors que même leurs plus chauds partisans parlent eux plutôt de 730 000, sans oublier le fait que les Juifs ne voulaient pas de leur départ pas plus qu'ils ne voulaient partir d'Egypte, d'Irak, de Syrie, d'Algérie... Passons encore ?... Non plus. Bien au contraire...

       Paul Rhoads

Découvrir l'existence de musulmans virulents au Caire et ailleurs n'est pas nouveau, ou alors c'est évidemment ne rien (vouloir) savoir de l'islam réel, celui qui se vit précisément dans les pays qu'il domine et non pas à l'ombre des jasmins en fleur comme le rêvent Elisabeth Roudinesco et consorts à Paris. Aussi, que les mêmes aient agressé sexuellement une journaliste de CBS (traitant Lora Logan de "juive ! juive !" également, du moins au dire de certains blogs) ou qu'ils aient empêché de parler la vedette de la nouvelle génération, Wael Ghonim, tout cela fait partie de l'ordre musulman réel des choses, prévisible depuis le  début.  

Mais il n'y a pas de composition homogène de l'insurrection, ni de direction irréversible qui ferait qu'une situation façon 1792 ou de type février 17 période Kerensky débouche immanquablement vers une victoire "islamiste", malgré leur présence dans le magma actuel, puisque leur "solution" a été déjà expérimentée non seulement depuis l'avènement de l'islam, mais surtout depuis Nasser en 1952, 1947/1958/1963 à Damas et à Bagdad avec le Baas, Khomeiny en 1979, et 1954 puis 1992 en Algérie, bref, les peuples de la région, dans leur majorité, et même s'ils prient (encore en majorité) musulman, savent que l'islam n'est pas la solution ; pas plus que le communisme.

C'est l'échec de l'islam, et non pas seulement de l'islamisme comme le croit Olivier Roy, et autres experts.

Il n'y a qu'en Occident que les intellectuels musulmans du genre Ramadan et leurs soutiens "post" (modernes, marxistes, freudiens, laïques) propagent un islam imaginaire (tout comme d'autres propagent encore un communisme imaginaire via Badiou, Ziezek, Mélenchon, Besancenot etc, ou un néo-bouddhisme frugal imaginaire via Morin, Hulot, etc) alors que les peuples d'Afrique du Nord et de l'Orient crient bien plus liberté et démocratie (les peuples européens aussi...) que les puissances coloniales leur avaient cependant refusé au nom du droit à la différence, bourrant déjà les urnes en 1947 en Algérie, refusant le Collège unique etc.

Les derniers événements en Libye (qui se sont accentués depuis samedi 19 février) sont par exemple plus complexes qu'ils en ont l'air puisque la révolte est aussi à dimension berbère, même si celle-ci prend également encore des apparences islamiques. On peut se demander d'ailleurs si cette dimension là n'est pas aussi à prendre en compte en Algérie. Tant que l'on parlera de "révolution arabe" les Berbères concernés ne bougeront pas, ils ont déjà donné, par exemple lorsque leur avait été vendu, par les mêmes qui pérorent en France, une Algérie plurielle et démocratique...

Aussi méfions-nous de mélanger les périodes historiques en nous croyant encore en 1945 ou dans les années 60 à l'époque du triomphe communiste sur fond de scientisme techniciste occidental qui faisait croire qu'il suffisait de créer une industrie "lourde", un Etat purement national-islamique, pour solutionner la lutte des classes ; le tout doublé d'un retour aux racines supposées authentiques, rêvassé encore aujourd'hui voire de plus en plus par la génération post 68 et leurs enfants en Allemagne, en France, et ce de l'extrême gauche à l'extrême droite ou le revival d'un mouvement Völkisch enrichi du volet hippy et aujourd'hui alter.

Ces divers revivals, quoique encore présents et virulents, ne sont pas à hauteur de jeu, car il émerge autre chose de plus profond, comme un désir de vérité en tant que liberté même, y compris dans les pays européens ; et ce même si l'individualisation des solutions, le découragement sur fond de cynisme, et, surtout, l'absence d'un soulèvement spirituel d'ampleur, créateur d'un nouvel état d'esprit, empêche sa venue (et c'est sans doute pour cela que la lutte contre l'abaissement de l'âge de la retraite n'a pas pu en être l'étincelle en France).

En tout cas pas plus que l'islam ou le socialisme, l'étatisme et le relativisme nihiliste ne sont des solutions, mais plutôt l'obstacle à franchir, pour s'affranchir enfin des errances du XX ème siècle, afin d'aller vers ce monde 3.0, divers et uni, technique (robots multiformes, hologrammes des mondes imaginaires, quasi-immortalité), mais pas seulement : onirique aussi, affinement en recherche de quête singulière et partagée, pour le meilleur contre le pire, toujours déjà là qu'un sol pourrait conjurer... Aurons-nous la force de le découvrir ?...

http://www.brusselsjournal.com/node/4688

C'est la philosophie dominante de tout le système judiciaire qui est en cause, basée sur l'idée de société criminogène c'est-à-dire d'identification du délinquant à un déviant un dissident luttant contre l'ordre dominant. Cette philosophie se nomme "défense sociale nouvelle". Foucault l'a vulgarisé avec l'idée qu' "il faut défendre la société" contre le contrôle social ("l'enfermement") des institutions.

Cette "défense sociale" véhicule par exemple que les idées mêmes de délinquant, de responsabilité doivent être remises en cause (par exemple chez Philippe Gramatica) ; et  Robert Badinter en a été l'un des praticiens illustres, de même que Mireille Delmas-Marty .

Actuellement c'est Laurent Mucchielli qui en est l'interprète à la mode, par exemple en confondant  criminologie et sociologie pénale (voir Criminologie de Raymond Gassin sur ce sujet précis, article n°60) afin de substituer cette dernière à la première et dont il serait le nouveau Bourdieu (qu'il cherche à remplacer). 

Dans ce contexte la prison doit seulement aider à se réinsérer, et plus le pénalisé se tient bien, plus sa peine en est automatiquement réduite, d'où d'ailleurs la contestation sur ce point qui peine à faire surface...

Tony Meilhon a bénéficié de la philosophie de ce système posant la société comme criminogène, le délinquant comme révolté, la prison comme réinsertion, alors qu'il était considéré comme dangereux (mais cette qualification n'a pas été retenue) il en a bénéficié alors qu'il aurait dû être suivi dès le départ comme sujet violent,. Or, il n'a pas eu de suivi spécial donc ses crimes ont été minorés comme les autres délinquants. Remontons en amont. Il y avait la plainte de son ex-petite amie pour agression sexuelle et menace de mort. L'avocat de la famille de Laëticia ajoute ensuite qu'il a fait état de sept plaintes à son encontre. Revenons en 2001. Pourquoi cette date ? Tony Meilhon a certes 17 ans mais il est condamné à cinq ans pour viol dont deux avec sursis, il en sort en 2003 sans suivi spécifique psychiatrique qui aurait exigé de le garder dans un endroit spécialisé le temps d'analyser son comportement. Au lieu de cela il fait plusieurs braquages avec violence et au lieu d'écoper 20 ans il en prend six selon Europe 1, trois selon l'Institut pour la Justice...

Conclusion : certes, il y a un problème de moyens, d'autant que le budget de la Justice ne serait que de 0,19% du budget global de la Nation alors que celui de la Culture frise les 1%... Mais on voit bien à lire ci-dessus qu'il ne s'agit pas seulement de cela : il faut donc tout remettre à plat, à commencer par refuser les remises automatiques de peines afin de responsabiliser et non pas seulement personnaliser la peine, et il faut aussi redéfinir les suivis des délinquants en matière sexuelle, (ce qui implique de savoir faire la différence entre impulsion et pulsion...). Du moins s'il s'agit de défendre (réellement) la société...

Selon Europe 1 "à 19h10 : Hosni Moubarak "doit rester en fonctions", afin de conduire les changements nécessaires à la transition politique, a déclaré Frank Wisner, l'émissaire de Barack Obama en Egypte. Tommy Vietor, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale américain, a cependant estimé que la démission du bureau exécutif du PND était "une étape positive" ".

Mais Europe 1 annonce à "21h03 : Washington prend ses distances avec l'émissaire de Barack Obama. Les déclarations de Frank Wisner n'"engagent que lui et non le gouvernement américain", a martelé la Maison Blanche".

Que se passe-t-il ? Peut-être que Obama hésite entre une lecture trop formaliste de Machiavel telle que soutenir le pouvoir en place et une lecture plus ouverte telle que soutenir le futur pouvoir en route ; il ne devrait pas trop écouter les "spécialistes" qui lui conseilleraient de s'impliquer dans des stratégies politiciennes à courte vue alors que la rue égyptienne n'a pas encore dit son dernier mot. En plus le 12 février approche... 

De même, il ne devrait pas trop écouter les "spécialistes" tels les nôtres ( Hubert Védrine ou Bertrand Badie , a joke of course : les écoutent-ils ?...) qui lui expliquent que Bush fils avait tous les torts et qu'il ne faut jamais s'ingérer ; alors que la mise à l'écart de Saddam a évité la jonction entre ce dernier et l'islam radical qu'il avait amorcé depuis plusieurs années, (il finançait nombre d'officines) et qui s'est accentuée sur le terrain après 2003 (les principaux attentats sont toujours organisés par une coalition de saddamistes et de djiadistes qui visent uniquement les chiites et les chrétiens). Aujourd'hui ce sont ces résidus qui empêchent l'Irak d'en finir enfin avec les années de plomb malgré les pleurs et les grincements de dents de ceux qui comme Védrine, Villepin, Debray, Todd, et j'en oublie (je ne parle que des grands hommes français que la terre entière nous envie en particulier en Tunisie et en Egypte) qui espéraient en Saddam pour combattre par procuration le grand méchant loup américain et son louveteau sioniste, dans un revival infini d'un tiers-mondisme étatiste qui a produit en réalité bien plus de corruption et de morts que sous le colonialisme ; je me rappelle lors de l' émission de France Culture grain à moudre en décembre 2007 sur "la rue arabe" un libanais y participant dire que c'était l'extrême gauche européenne qui avait poussé dans le refus d'une paix des braves avec Israël. Toute une f(r)ange d'aventuristes, ayant pignon sur rue, au lieu de se battre pour les droits humains (ce que l'on peut reconnaître à un Kouchner voire un BHL, malgré leur emphase et leurs roueries et autres myopies) ces roitelets du vide idéologique et du trop plein d'égotisme ont préféré soutenir les dictateurs à partir du moment où ils tenaient un discours anti-américano-sioniste, Mélenchon poursuit ce chemin.

N'oublions pas que lorsque certaines foules iraniennes criaient au "tyran" il y a deux ans, Obama (pas plus que le secrétaire général de l'ONU) n'ont soutenu avec vigueur l'universel des droits humains que tout le monde semble redécouvrir aujourd'hui (jusqu'à Ramadan et Zizek) alors qu'il n'était question que de "multiculturalisme" aujourd'hui dénoncé y compris par le 1er Ministre UK David Cameron. Car il faut bien s'appuyer sur des valeurs communes pour que la pluralité ne devienne pas le cache-sexe de la guerre de tous contre tous qui n'est pas l'apanage du libéralisme mais de la nature humaine puisque nous sommes plusieurs à désirer la même chose disait Hobbes.

 Aussi la Maison Blanche devrait plutôt continuer à se démarquer des dictatures, y compris en Arabie Saoudite, qui, avec le marxisme postmodernisé, restent les foyers principaux de l'arriération et de l'obscurantisme en ce qu'ils refusent d'admettre que la modernité ne signifie pas augmenter en quantité le nombre de femmes voilées et de sauveurs de l'Humanité qui sous le prétexte de "science" veulent continuer à instrumentaliser l'Etat, jusqu'à le voir s'effondrer au détriment des peuples.

Moubarak doit partir parce qu'il symbolise précisément cette alliance politico-religieuse, ce national-islamisme qui a fricoté avec le nazisme puis le communisme enfin l'affairisme généralisé lorsque le vernis a craquelé, tout en brandissant toujours comme bouc émissaire Israël.

Or, comme le dit son ministre des Affaires Etrangères Avigdor Lieberman, les troubles qui secouent l'Egypte sont "la meilleure illustration de ce que nous avons prétendu depuis de nombreuses années, à savoir que le conflit israélo-palestinien n'est pas la pièce centrale qui déstabilisera les états arabes modérés''. On ne peut guère dire mieux. Cela laisse bien entendu orphelins celles et ceux qui croyaient en cette alliance alter-islamiste pour créer de leur vivant le monde polpotien de leurs rêves, du moins l'un de ses aspects : austérité, frugalité, ce que les peuples dudit "Sud" ont subi plein pot pendant des lustres; et ce bien plus à cause d'eux, de leur solution auto-centrée (toujours vendue en France, cela s'appelle le social-étatisme) que de la seule cupidité occidentale, humaine trop humaine ; ce que dénient évidemment nos illustres penseurs tant pour eux la victime est coupable et vice versa, on le voit tous les jours ce démembrement, même à Nantes. 

Tout se tient.