Entendre sur RTL le grand professeur d'histoire, professeur à "Science po" Alain-Gérard Slama comparer la présence occidentale en Afghanistan à celle de la France en Algérie donne un avant goût de son acuité dans l'analyse tant les situations ne sont, strictement et en aucun cas les mêmes; notre savant énonce aussi que c'est un bourbier, un échec,  ou exactement le même discours qu'il tenait sur l'Irak, c'est peu dire. Et Gilles Kepel, grand professeur de géopolitique, professeur à " Science po " (Caroline Fourest, experte on le sait dans d'innombrables domaines est aussi enseignante à " Science po "…) lui emboîte le pas sur Europe 1, en ironisant sur un Obama que l'on croyait différent de Bush, or, tous deux , Slama et Kepel, ne disent pas un mot sur le fait que c'est désormais le général Pétraeus, qui en appliquant la stratégie d'un français, David Galula, a réussi à stabiliser l'Irak, en deux ans, et qui a maintenant en charge toute la région depuis août. Soit  seulement depuis trois mois et quelques, ce qui est mince pour déclarer une faillite, un échec, un bourbier, isn't ?

Nos deux éminents professeurs et incomparables savants par de telles formules montrent à l'évidence qu'ils se préoccupent d'étudier objectivement la situation et ce avec une finesse époustouflante. Courons vite s'inscrire à leurs cours, nous avons que trop attendu ! N'oublions pas par exemple que Gilles Kepel avait expliqué naguère que les cerveaux des stratèges d'Al Keida étaient en possession de " trois neurones" et que leur connaissance du Coran et de la Sunna était désespérément insignifiante. On a pu observer en effet leur non intelligence le 11 septembre 01, ainsi qu'en Irak et aujourd'hui au Pakistan, en Somalie, en Algérie, et ailleurs. Bravo !  Slama et Kepel on peut le dire sont les plus grands penseurs français de tous les temps, il est temps que Le Monde et Libération leur tressent des lauriers.

Aujourd'hui et encore une fois triomphe une vision pleinement racialiste où l'on s'obstine à ne voir dans l'islam que la race par ailleurs victime et dont il faudrait donc excuser toutes les frasques…comme la violence, analysée de toute façon en symptôme d'un refus de l'accepter comme partie intégrante désormais de l'identité nationale. Bientôt c'est l'islam qui la définira comme il a défini (et fini) le judaïsme et le christianisme en les rectifiant, montrant leurs erreurs et s'affichant comme leur dépassement. Ramadan vient sermonner sur les plateaux  au nom des droits de l'homme désormais dont l'islam serait le meilleur discernement. S'il n'y avait pas  son attitude envers l'homosexualité, Fourest le rejoindrait, tout comme Soral qui l'a déjà fait, en considérant désormais l'islam comme étant le fer de lance contre la globalisation libérale.

L'hypothèse que la corrélation minaret, appel à la prière (comme en Espagne, en Allemagne…), puis demande de tribunaux comme au Canada au Royaume Uni et en Allemagne, devienne réalité est donc perçue comme preuve que le multiculturalisme marche, qu'il court même, aussi le débat sur la burka comme celui sur le voile apparaît décalé si le minaret est accepté. En effet si ce dernier n'est qu'un appendice architectural et non pas l'érection d'une présence plénière au nom de quoi interdire burka et voile, ce dernier faisant désormais partie également de l'identité nationale puisque celle-ci ne définit pas le devoir être privé mais l'être ensemble. L'idée que ce dernier signifie intérêt commun qui implique de limiter sa liberté absolue semble avoir été jetée aux oubliettes y compris par de supposés enseignants en science politique.

Et en effet le fait de penser à un islam de France qui accepterait la critique, et aménagerait autrement ses apparitions est rejeté non pas par "les" musulmans mais essentiellement par les théoriciens du multiculturalisme, certains d'entre-eux étant même adeptes du "trans" dans lequel l'identité est réduite au "care" et consiste à ne pas en avoir (non identité de la non identité, double négation, ou le ni-ni derridien, la diff-errance deleuzienne, le soi comme esthétique du trompe l'oeil chez Foucault etc), seule la Terre et les espèces en voie de disparition, les îlots aussi ont désormais une identité étiquetée préservée qu'il s'agit justement de sauver au moment où la nôtre s'efface malgré et à cause d'elle.  A toute vitesse. Dans un monde indifférencié mais avide de violence invisible (et de sidaction) au fur et à mesure de son aseptisation maintenue sous poumon artificiel par les humoristes cyniques devenus désormais les seuls porte paroles pris sérieusement en compte. Après tout Coluche avait 16% dans les sondages en 1981. Who's next ?… Le peuple vote avec ses pieds et parfois dans les urnes. Une seule solution : dissoudre le peuple dans autre chose que du nihilisme (et ses boxeurs Thaï de 40 ans) puisque sa décomposition et sa recomposition n'ont pas encore atteint la forme exigée par les nouveaux docteurs Folamour. Pourquoi pas la haine de soi ? Et l'exigence sinon d'en finir avec l'espèce humaine du moins de la transformer...again. 2+2=5. C'est désormais une phobie non seulement de ne pas le croire, mais de ne pas le désirer.

Le niveau psychologique n'est pas de la compétence des juges, aussi ne peuvent-ils pas délimiter si le fait d'avoir deux pères ou deux mères est équivalent au fait d'avoir un père et une mère pour la construction psychique du nouveau-né. Qu'ils s'appuient sur des études en la matière ne change rien puisque ces mêmes études ne suscitent pas l'unanimité dans leur champ de compétence. Il est faux par exemple de prétendre qu'elles ont tranchées majoritairement du côté de l'indifférenciation quant à la composition sexuée de l'affiliation en ce sens que son influence serait égale à zéro dans la construction du rapport au monde. Il existe d'ailleurs trop peu d'études en la matière.
Ainsi est-il indiqué dans un travail récent très favorable à cette indifférenciation, que " Cependant, ces études portent sur des gais et des lesbiennes qui ont majoritairement élevés leurs enfants biologiques, alors qu'ils étaient hétérosexuels. Très peu d'études témoignent de l'expérience des enfants élevés exclusivement dans un contexte homosexuel, et encore moins d'études ont comparé des enfants élevés par un couple homosexuel et des enfants élevés dans une famille monoparentale dont le parent est homosexuel". (1)

Les auteurs ne font état que d'une seule étude en la matière impliquant 80 enfants d'âge scolaire allant dans le sens de l'indifférenciation (idem), tandis qu'un film "Nous, enfants d'homos" expose la pression exercée sur ces enfants en soulignant  "qu'il y a une certaine pression sur les jeunes pour qu'ils donnent une bonne image de ces nouvelles structures familiales." (note 2, on en reparlera dans le troisièmement). Aussi est-il imprudent d'affirmer comme le fait  ERIC DUBREUIL, (coprésident de l'Association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL) que "Aucune étude n'a jamais démontré pour l'instant l'existence de problèmes psychologiques chez les enfants élevés par des couples homo. Le risque bien sûr serait que l'enfant qui a besoin du double référent homme/femme pour se construire, se retrouve coupé de l'autre sexe. En réalité, l'environnement social (école mixte…) et familial (grands-parents, oncles et tantes…) réduit à zéro ce risque."(note 3)

Mais de toute façon tant que cette unanimité n'est pas atteinte, les juges ne peuvent pas s'appuyer sur les études qu'ils auraient sélectionnés eux-mêmes puisqu'ils n'ont pas la compétence psychologique pour le faire. Imagine-t-on la mise en circulation d'un médicament ou l'homologation d'une machine quelconque, nucléaire par exemple, qui reposerait sur le seul avis de juges ? Par ailleurs l'identification que tentent d'établir certains entre homoparentalité et homophobie est spécieux, et dénote de la fragilité globale de leur argumentaire ( par exemple Florence Leroy-Forgeot :http://www.europeplusnet.com/article367.html ). Enfin, on pourrait étendre l'argumentaire des non dommages collatéraux en matière psychologique à la césure majeur/mineur concernant l'âge licite en matière de rapports sexuels puisque rien ne dit non plus qu'avoir des rapports avec une fillette de neuf ans (Mahomet) ou 13 ans (Polanski) entraînerait de séquelles psychologiques, y compris en matière de viol, et d'ailleurs certains militent pour que celui-ci ne soit plus considéré comme un crime (Tels Foucault, Iacub, note 4). Dans ces conditions la barrière actuelle des 15 ans devrait nécessairement tomber elle aussi.

Au niveau historique,l'idée répandue (essentiellement par la prose foucaldo-bourdieusienne) que la famille telle qu'on la connaît aujourd'hui daterait du 19ème siècle alors que dans les temps anciens, l'idée de famille aurait été bien plus large et composite  ne repose sur aucun fondement, ou alors sur une analyse partiale ou idéologique de la documentation ethnologique. Ainsi si l'on s'appuie sur les travaux d'Evans-Pritchard (qui ont été un des points d'appui de Lévi-strauss pour son étude sur les structures élémentaires de la parenté, note 5) consacrés aux Nuers (note 6) celui-ci ne fait en aucun cas état de structures indifférenciées : il existe bien une parenté composée d'un père et d'une mère, (p. 223), et s'il est coutumier qu'un homme "appelle couramment toute personne plus âgée que lui "père" et "mère", toute personne à peu près de son âge, "frère" et " soeur" " (p.202) il ne s'en suit pas que l'indifférenciation soit le critère de parentalité. De même s'il y avait indifférentiation cela s'étendrait également à la structure familiale elle-même en ce sens qu'il n'y aurait même pas de couple permanent et donc pas de notion d'adultère, ce que dément les analyses empiriques d'Evans-Pritchard (pp. 194, 195).

Au niveau morphologique enfin une telle indifférenciation s'appuie sur une conception idéologique et non pas constitutive de l'homosexualité en ce sens qu'il est indiqué dans la plupart des innombrables analyses sur le sujet que l'on ne naît pas mais que l'on devient homosexuel paraphrasant ainsi la formule de Simone de Beauvoir (on ne naît pas femme on le devient) elle-même dérivant d'une formule immémoriale, on ne naît pas homme on le devient, or, si l'on ne naît pas homosexuel, s'il s'agit d'un choix culturel, on ne voit pas pourquoi une telle intentionnalité volontaire devrait alors bénéficier de droits supérieurs à ceux de l'enfant, surtout lorsque celui-ci n'a aucun moyen de les faire prévaloir. Cette analyse prévaut aussi lorsque l'homosexualité n'est pas considérée comme acquise. Mais la revendication d'égalité peut mieux s'y comprendre, même si elle se heurte elle aussi à la barrière des droits de l'enfant. Par contre, il est possible de considérer comme il a été indiqué dès le début que lorsqu'il s'agit d'enfants plus âgés et à partir du moment où ceux-ci seraient en mesure de le préciser, on ne voit pas pourquoi des couples homosexuels ne pourraient pas être autorisés en la matière. Dans ces conditions le mariage devrait être redimensionné en ce sens mais seulement en celui-ci.

En définitive s'il s'agit d'un problème réel, il s'avère d'une part qu'il a d'ores et déjà été tranché en réalité dans les faits par divers recours et contournements, et ce sans tenir réellement compte de ces divers aspects relatifs au respect des droits de l'enfant, d'autre part, il convient de souligner que tout une campagne idéologique vient miner toute neutralité axiologique puisque d'aucuns utilisent ce problème soit en vue d'ajouter une contradiction plus à la "société occidentale" afin de la faire imploser/exploser, soit en vue d'effectuer des expérimentations idéalistes de type esthético-culturelle afin de prouver la supériorité de l'idée sur la matière, ou le dernier avatar de l'approche conceptualiste du nihilisme contemporain (note 7) élevant la manipulation du corps humain en oeuvre d'art,  stade ultime de l'eugénisme de si sinistre mémoire qui ne peut qu'alimenter tous les intégrismes contre la Modernité puisque les tenants de ces nouvelles techne s'en réclament, quand bien même prétendraient-ils la dépasser.
Aussi les défenseurs des droits de l'enfant sont-ils de plus en plus prise en quinconce par les partisans intégristes de la rigidité ontologique de la structure familiale, jusqu'à fonder divinement l'infériorité de la femme, d'un côté, et les partisans fondamentalistes d'une hyper-modernité prétendant réduire le rapport des normes aux valeurs à la seule dimension idéaliste du conventionnalisme consensualiste, posant l'altérité non plus comme une différence enrichissante, mais une copie narcissique du même identique au pareil. Il serait temps de penser à une dialectique morphologique du même et de l'autre qui fasse en sorte que l'identité se nourrisse de différence plutôt qu'elle ne se dilue dans l'indifférenciation posée comme plasticité ou ectoplasme manipulable à l'infini, ce qui serait son seul visage, et lui enlèverait alors toute liberté, surtout lorsqu'elle est incarné par le nouveau-né désormais enjeu et support miroir d’un égotisme généralisé.

Notes

Note 1 : Psychologie du développement: Les âges de la vie. Par Helen Bee, Denise Boyd, François Gosselin, De Boeck édition, 2e édition (10 janvier 2003, p.221 le passage était lisible au 11 novembre 2009 à l'URL suivante :http://books.google.com/books?id=Ff5GOfD_2cYC&pg=PA221&lpg=PA221&dq=les+enfants+élevés+dans+un+environnement+majoritairement+homosexuel&source=bl&ots=618ghNIyVn&sig=3iiy9yJzfezvIJg_rfG5nqTYvTI&hl=fr&ei=xGH6StX4IdPOjAfVqOGwBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q=les%20enfants%20élevés%20dans%20un%20environnement%20majoritairement%20homosexuel&f=false

Note 2 : http://www.vuesdenface.com/edition2005/fr/nous_enfants_d_homos.html

Note 3 : http://homoparentalite.free.fr/avis/dubreuil.htm

Note 4 : http://www.lucien-sa-oulahbib.info/article-viol—foucault-et-iacub-au-secours-de-frederic-mitterrand-37290254.html

Note 5 : Paris, éditions Mouton & CO and Maison des sciences de l’Homme, 1967, p. 552.

Note 6 : Les Nuer, (1938) Paris, Gallimard, 1968

Note 7 : La philosophie cannibale : http://www.amazon.fr/philosophie-cannibale-mutilation-lappropriation-totalitaire/dp/2710327392

Il ne faut donc pas se cacher derrière son petit doigt : dans les faits, les offices HLM, les régies immobilières voient les familles pas seulement françaises d'origine mais aussi immigrées intégrées depuis longtemps, partir quand ils le peuvent ; ce n'est donc pas un problème de racisme mais sociologique parce que la promiscuité est difficile sinon impossible avec des familles, des individus, ne partageant pas les mêmes valeurs de cohabitation, ne parlant pas français, n'étant pas informés  dès leur arrivée qu'il faille vivre dans le respect d'autrui, ou encore refusant purement et simplement d'accepter les valeurs de la République parce qu'ils ont choisi d'autres valeurs et qu'ils veulent vivre par elles.

Voilà le débat, réel, sur l'identité, sauf que SOS racisme fait tout au fond pour alimenter le fond de commerce de l'extrême droite, même si celle-ci partage certaines valeurs de ceux qu'elle combat en réalité par opportunisme, j'entends l'anti-israélisme qu'un Front National, un Bloc Identitaire partagent. En ce sens SOS racisme est nocif sur tous les tableaux : il alimente l'extrême droite, il ne répond pas aux problèmes réels de promiscuité, de mono-ethnicité, il caresse en réalité dans le sens du poil les individus et groupes qui refusent les valeurs républicaines.