Les choses, les camps, se décanteront en septembre lorsqu'il sera question de légaliser le futur Etat " palestinien", on verra bien qui diabolise qui, qui crie au loup à l'étranger tout en lui faisant toute la place en France et ailleurs...

En attendant, observons que l'on entend littéralement n'importe quoi concernant la Libye, la Côte d'Ivoire, l'Afghanistan... Ce sont d'ailleurs les mêmes qui hurlent encore au loup s'agissant de l'Irak actuel, parlant toujours de chaos pour ce dernier pays alors que les trois quarts du pays sont en paix, que les Kurdes au Nord et les shiites au Sud, les Sunnites non saddamisés (et alkaidaisés) au centre tentent de se structurer malgré le travail de sape des résidus du nationalisme arabe et des agents iraniens du khomeynisme. Les oiseaux de mauvais augure attendent bien sûr le départ des troupes US pour se déchaîner à la moindre bombe. Pareil pour l'Afghanistan alors que les trois quarts du pays là encore sont en voie de pacification tant et si bien que Petraeus s'ennuie et va accepter de devenir le patron de la CIA d'ici peu.

Quant à la Libye notons que, comme prévu, la Turquie freine des quatre fers au sein de l'OTAN, et ce certainement pas parce qu'il y aurait des combattants d'Al Keida infiltrés (il y en a aussi en France après tout...) mais parce que le parti islamique au pouvoir voit d'un mauvais oeil des pans antiers du monde dit "musulman" s'engager dans une voie qui va à l'encontre de son désir de restaurer l'empire ottoman d'antan ; aussi mieux vaut pour lui un Kadhafi qu'une révolution incertaine quant à ses propres intérêts.

Sauf qu'en Libye il est faux de dire qu'il s'agit encore une fois d'une lutte tribale (l'édito de Zemmour sur RTL jeudi 7 avril est consternant) alors que la Libye, comme le reste des pays du monde qui n'avaient pas encore été touchés, n'échappe pas au processus de fusion des tribus dans une structure sociologique nouvelle qui se nomme la modernité avec ses paramètres d'urbanité, d'évolution des autorités entre les sexes et entre les générations, et cela s'accentuerait encore s'il n'y avait pas la chape de plomb des dictatures du nationalisme arabe exprimant à leur façon l'islam réel. D'ailleurs ce nationalisme et son islam n'a pas pu maintenir le couvercle, même si ce dernier tient encore dans divers pays à coup de divisions, de saupoudrage, de mitraillages.

Idem en Côte d'Ivoire où il n'est pas vrai que la lutte soit principalement entre musulmans et chrétiens d'autant que le 1er ministre du nouveau président est chrétien et que l'un des principaux conseillers de l'ancien président est musulman.... Il est incroyable que les lunettes idéologiques du conservatisme frileux en viennent à créer la réalité désirée au détriment de la réalité réelle.

D'autant plus que les mêmes (je ne parle pas de Zemmour) qui s'horrifient de la présence d'islamistes dans ces diverses révolutions crient à l'islamophobie en France (le CRIF, Radio J, l'UEJF... par exemple) lorsque l'on montre (très modérément) du doigt les incohérences d'une politique franco-française qui s'auto-persuade que "les" musulmans qui prient dans les rues sont tous d'innocents croyants en manque de place, ce qui est hilarant ; mais ce n'est pas étonnant, sinon comme l'énième preuve de la condescendance classique des donneurs de leçons convertis au relativisme culturel à défaut de penser la complexité de l'universel démocratique ; c'est-à-dire en fait le retour à la perception de grand papa qui ne voyait qu'une religion (un peu poussiéreuse) dans l'islam alors qu'il s'agit toujours d'un système total en attente et qui veut, très humainement, se déployer le plus loin possible, tant qu'il ne rencontre pas d'obstacles ; or les mêmes qui s'affolent lorsqu'ils voient des manifestations de barbus en Tunisie, en Egypte, alors que le système démocratique permet normalement cela, s'offusquent lorsque en France certains émettent des réserves lorsqu'ils observent que les barbus ne se contentent pas de manifester mais font pression pour démultiplier les lieux de culte et les comportements rituels alors que nombre de Nord africains quittent l'islam sur la pointe des pieds en réalité ! tant ils se rendent compte que ce système total les empêchent de vivre pleinement la modernité, c'est-à-dire la liberté ; ne parlons pas des Berbères qui sont englués dans ce double bind (comment se détacher du système arabo-musulman alors que l'on adhère à sa croyance qui organise jusqu'à sa façon d'aller aux toilettes) tant et si bien qu'ils restent paralysés ; et c'est le même débat en Egypte autour de l'article 2, en Tunisie, en Libye, en Algérie, en Syrie, au Yémen, à Bahrein, et, bien sûr en Arabie Saoudite où les femmes sont en première ligne, ne parlons pas du Pakistan (où une femme Asia Bibi est accusée de blasphème et risque la mort). Aussi méfions-nous de ceux qui font la leçon à l'étranger et se courbent en France (jusqu'où vont-ils se courber ? Telle est la question...)

Pour en savoir plus sur la Libye :

Réunion publique à Paris à propos de la situation en Libye.

Débat interdit, vote interdit, adhésion syndicale interdite, circulez ! Identité, immigration, euro, Europe, mondialisation, (non réchauffement...), liberté de choix de sa protection sociale, mots interdits! circulez ! Et  les censeurs recrutent ! signent pétition (Aubry Ramadan même combat) sur pétition (même les bouddhistes alors qu'ils sont niés détestés pourchassés dans les pays de l'islam réel) pas de chômage chez les redresseurs de torses, et surtout que des certitudes c'est-à-dire le déni de réalité...

 Et voici comment ce dernier se tricote de nos jours : des individus, hélas blancs mais pas tous français d'origine, décident de rouspéter à la mairie, au commissariat, parce que des gens, bandes, groupes, individus lambda font trop de bruit, cassent parfois, volent aussi, embêtent les femmes non voilées, etc, plainte sur plainte, rien, dépités ils s'abstiennent de voter ou, patatras ! font FN: immédiatement traités de "gros cons" évidemment, "racistes" sûr, y compris celles et ceux qui, voyant leur misère sur Internet (guère sur les gros médias), mais n'ayant pourtant pas à souffrir de cela, compatissent cependant : par sentiment d'injustice, parce qu'ils se sentent Français tout simplement (?) sauf que ce n'est pas bien, pas bien du tout :

s'ils votent mal alors que tout se passe bien chez eux c'est qu'ils ont été contaminés par le nuage raciste qui s'échappe de la centrale Elysée devenue imprévisible : CQFD.

Les sociologues de Prisunic (ou du CNRS) s'égosilleront à expliquer doctement que nous sommes en 1930 et que la logique du bouc émissaire vient occulter le manque global de solutions alors qu'au départ (vous vous en souvenez?) il s'agissait d'une exaspération devant des incivilités et tout un ensemble d'incohérence comme ne pas avoir accès à un HLM avec ses trois enfants malgré dix ans d'attente alors que la famille immigrée qui vient juste de boucler son regroupement familial passe devant parce qu'ils sont plus nombreux...

Ceux qui rouspéteront seront non seulement mal vus bien sûr (gros cons), mais s'ils votent mal c'est alors la folie, la curée, l'hallali, imaginez déjà que lorsque l'on écrit mal, l'accès à l'Université est fermée, sans parler des journaux, médias... alors lorsque l'on vote mal et lorsque l'on décide d'adhérer à un syndicat, sans être de gauche, pis en étant membre FN, c'est le diable en personne, le lynchage, des membres du KKK newlook viennent vous attendre aux portes pour vous faire la peau : penser autrement est interdit ! officieusement, (puisque la loi officielle ne dit rien encore dessus) vous ne comprenez pas ! Déjà organiser un apéro-saucisson ou simplement "républicain" était interdit, pourchassé par des hordes (Toulouse, Lyon c'était show aussi...). Voilà la société dans laquelle nous entrons, peu à peu, ou comment faire venir le régime que l'on prétend pourtant combattre, comment devenir fasciste en prétendant le condamner... 

Cela ne fait que commencer... bientôt s'habiller, (manger ça y est), habiter célibataire ? Vous fabriquez trop de CO2 : prenez un Tunisien, un Libyen chez vous, non ? Raciste ! camp de rééducation civique...

Pour preuves, les dernières déclarations de la Ligue arabe (l'Algérie avait voté contre l'intervention) et de la Russie, prenant à leur compte et à cent pour cent les "arguments" du tyran enserrant la Libye sur des "civils" qui auraient été tués par les bombardements (employant là les méthodes du Hamas et des Talibans : inventant des "civils" à profusion) alors que le tyran envoie ses forces sur Misurata, et que ce genre de tyran préfère les assassiner en son nom de préférence, et plutôt sans défense ou dans des chambres de torture : qu'en pensent les pays refusant une telle intervention ? L'ONU les rappelle-t-elle au fait qu'ils ont signé la Charte qui garantit les droits humains fondamentaux ? Non bien sûr. 

Pour preuves, ce qui se passe en Côte d'Ivoire où le socialiste Gbagbo continue de massacrer sans que l'ONU n'intervienne. Pour preuves le Yémen, à Bahreïn, où les wahhbistes font la loi, avec l'assentiment américain. Où est l'ONU ? Ce n'est pas parce que les Khomeynistes d'Iran soutiennent qu'il faut faire silence alors qu'il ne s'agit pas d'une lutte religieuse mais politique au sens séculaire du terme, ce que refusent en effet les musulmans non gouvernementaux, en attaquant les démocrates, en Egypte (agressant El Baradeï) et ailleurs. En Syrie aussi les partisans du changement sont attaqués et assassinés. Faut-il entendre encore le gloussement ignare d'un Chavez et les regrets hypocrites de Chinois dont le sang tibétain n'est pas encore sec sur leurs mains de bouchers ?

De qui se moque-t-on ? Il est temps de mettre le holà, d'indiquer d'ores et déjà que si tels critiques continuent la France se doit de penser à d'autres coalitions, plus démocratiques. Il est de toute façon de plus en plus impossible de siéger avec des tyrans.

Tandis que les anciens amis de Martine Aubry et de la mouvance altermondialiste, tels les partisans de Ben Ali et Kadhafi qui se réclament toujours du socialisme -ce dernier est encore soutenu par certains membres de l'I.S), ont versé le sang (et continuent à le faire) de ceux qui veulent eux aussi goûter à la civilisation démocratique (et beaucoup avec de la laïcité comme ciment), Martine Aubry, elle, appelle à changer "de" civilisation ; non pas "la" civilisation au sens de la faire évoluer, mais "de" civilisation au sens d'aller vers un au-delà de la démocratie et de la laïcité: "Pour changer de civilisation" écrit-elle ; et 50 "chercheurs et citoyens" ont cautionné cette énormité ; semblable aux efforts du jacobinisme radical qui l'avait fait en changeant même de calendrier, du léninisme qui a voulu changer l'homme jusqu'à en faire un homme "nouveau" sans parler du nazisme qui voulait purifier l'homme pour en faire une machine parfaite made in Germany.

On peut certes "s'indigner" en avançant que Aubry vise seulement dans son propos la civilisation industrielle et sa consommation ; il n'empêche que même les imperfections de celles-ci incarnent aussi les fondements de ce qui la permet: car consommer ce que l'on désire (dans les limites de ce que n'interdit pas la loi), suspendre l'incarnation d'un idéal en prenant du plaisir à (se) faire plaisir, toutes ces petites joies, (ces pêchés) ces petites gorgées de bière en écoutant face au soleil couchant ou à venir un bon morceau de musique sur son MP3/IPAD/Smart quelque chose, tout ce confort que les peuples du monde désirent aussi, en tournant la page comme les Chinois, les Indiens et tous les peuples du proche Orient et de l'Afrique du Nord, d'Amérique du Sud, d'Asie, d'Afrique aussi, eh bien Martine Aubry et ses amis veulent combattre ce désir de confort, il faut (sollen) le détruire ; comment ? En changeant "de" civilisation, pour aller sans doute vers "la Voie" promise par Edgar Morin, et qui nous mettra au pas (synonyme de "sans" (cent, sang) pour d'autres : pas d'identité, sans identité, sans âme, pas de pays, sauf si vous êtes "du" Sud bien sûr...).

La "Voie" donc ; celle d'une "autre" civilisation ; n'entendez-vous donc pas ce relent un peu fou, tel cet homme qui poursuivait Tintin dans Le lotus bleu en lui demandant s'il voulait connaître "la" Vérité, sauf que le seul moyen d'y arriver était de se faire couper la tête, comme on le fit en 1792, en 1917, en 1933, le 11 septembre 2001, trois mille têtes non seulement coupées mais calcinées, parce qu'il faut suivre la "voie" changer "de" civilisation au nom cette fois de la Science de la Terre alors que ce fut fait autrefois au nom de la Science de l'Homme, avec les résultats que l'on sait.

 La lumpen intelligentsia -qui s'est déclarée savante en démocratie et en laïcité (alors qu'ils étaient tous anti-démocrates et pour la dictature d'une minorité salvatrice au temps du socialisme réel)- n'est donc pas morte.

Bien au contraire : issue du léninisme dégénéré et du programme ultra étatiste du Conseil National de la Résistance elle prétend toujours parler au nom du Peuple, de la Volonté générale, alors qu'elle parle au nom de l'idée qu'elle s'en fait, ce qui est toute autre chose ; et comme cette représentation vacille depuis la mort du socialisme réel et les premiers soubresauts mortifères de l'islam réel, son allié, il lui faut à tout prix renouer avec une vision millénariste de secte (le communisme idéal) qui vient se nourrir évidemment des effets pervers, des imperfections, et aussi des penchants impavides de la nature humaine, pour de nouveau refaire le coup des années 20-30. Comment ? En reconstruisant une idéologie totalitaire qui montre à nouveau du doigt l'impureté : néolibéralisme et Israël. Dans les années 30 c'était capitalisme et juiverie franc maçonnique... 

S'agit-il pour autant de se contenter de dénoncer ce nouveau totalitarisme qui tente de faire une synthèse entre étatisme égalitariste, islam idéalisé et écologie austère ? Non bien sûr. Et sans doute faut-il aller à la source : non seulement s'en prendre à l'étatisme égalitariste, mais aussi à l'étatisme affairiste, sans oublier d'attaquer, de front, le Programme du Conseil National de la Résistance dont se réclame Stéphane Hessel, et dont l'application centralisée force encore à partager des obligations qui appauvrissent et assombrissent la liberté.

Ainsi, pourquoi ne serait-il pas possible de considérer qu'il est temps de vivre cette liberté plutôt que d'en parler et de faire peur avec ? Pourquoi ne pas rendre la liberté au peuple pour se soigner, s'instruire, entreprendre ?

Bien sûr il faut faire attention à ceux qui n'ont pas "les" moyens, mais justement cette diabolisation de la liberté, du privé, n'est-il pas également à la source de l'appauvrissement populaire, et ce pour le plus grand plaisir des privilégiés qui parlent en son nom ? Est-on sûr que la possibilité de choisir sa sécurité santé comme l'on choisit son opérateur téléphonique serait congénitalement à la base d'une insécurité de surcroît prédatrice ? A ce compte il faudrait aussi interdire aux entreprises privées de produire de la nourriture parce que son industrie pourrait être aussi sujette à caution étant donné son caractère "privé" ; c'est d'ailleurs précisément ce qui est train de se passer (oubliant en passant les dégâts en la matière du socialisme réel): la suspicion s'aggrave sous divers prétextes qui dépassent les excès et divers dysfonctionnements routiniers ; pourtant l'on confond la manipulation/corruption des marchés, publics et privés, comme celui du médicament, avec une réelle liberté de consommer la technique, l'objet, de son choix à partir du moment où certaines normes et valeurs sont respectées.

La parodontologie est par exemple peu remboursée en France alors que de bonnes gencives permettent d'avoir moins affaire au dentiste et donc aux couronnes, de même pour les médecines douces, l'ostéopathie, le vétérinaire, les lunettes etc... La pratique d'une activité physique devient de plus en plus un bon moyen de lutter contre la maladie au fur et à mesure que l'on prend de l'âge, ce serait là un bonus pour une sécurité sociale individualisée.

Ce qui n'empêche pas de mutualiser les soins lourds.

Mais il faut aller plus loin encore et considérer que l'instruction par exemple devrait être aussi libéralisée afin que l'on puisse créer des universités et des écoles libres : nous voyons bien que le système d'instruction est en crise, mais pas seulement pour des problèmes financiers, également parce qu'une chape de plomb idéologique empêche un réel pluralisme. Sans parler du centralisme bureaucratique étatiste de gauche et de droite qui empêchent que les écoles et les universités choisissent leur personnel enseignant.

Or, à partir du moment où le programme national d'enseignement reste sous l'apanage d'une instance démocratiquement élue il n'y a aucune raison d'empêcher une telle liberté, même si les chèques éducation distribués pourraient aller à une école...musulmane... Sauf que, et voilà le paradoxe de notre situation : les mêmes qui exigent une "post-laïcité" ou une laïcité "rénovée" pour permettre de construire des lieux privés de culte, refusent que de façon massive la concurrence puisse permettre que s'affirme la réelle liberté de conscience. Faisons le pari que la plupart des enfants d'origine musulmane n'iront pas, arrivés à l'âge du lycée, en école musulmane, tout comme la majorité des enfants juifs et chrétiens d'ailleurs, parce qu'ils préféreront la neutralité de l'école de la République, publique ou privée, puissamment porteuse de liberté, ce qui ne veut pas dire le relativisme, mais la possibilité d'apprendre l'universel en tant que morale objective : ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas que l'on te fasse ; agis en tant qu'être rationnel et logique c'est-à-dire en être qui raisonne le sens de son action.

Une telle éthique permet de bien entreprendre, surtout si les coûts sont repensés de telle sorte qu'ils n'empêchent pas l'innovation mais la propulsent. En ce sens, si les cotisations sociales diminuent du fait d'une concurrence dite équitable, si résolument l'innovation se tourne vers les secteurs non encore investis par les pays émergents, si la liberté de soigner et d'instruire propulsent également de l'initiative dans ces secteurs, il n'y a alors aucune raison que la croissance ne démarre pas.

La France peine parce qu'elle est empêchée et non pas parce qu'elle est défaite ou en déclin. C'est bien parce que nous n'avons pas encore réglé les comptes de la défaite des années 30-40 que nous sommes encore fébriles. Aussi il ne s'agit pas changer de civilisation, mais d'approfondir celle qui s'est sédimentée peu à peu comme l'a fait la Terre.

Les principes qu'il nous faut sont simples en fin de compte, si nous sommes à même de briser les chaînes de l'étatisme issu dudit Conseil National de la Résistance et qui non seulement a fait son temps, mais nous a empêché de le moderniser.

Certes, il y a, aussi, des islamistes, et, oui, certains ont même prié dans les rues du Caire comme on a pu le voir sur Al jazeera (qui  joue depuis la Tunisie le rôle de CNN lors de la première guerre d'Irak), mais une journaliste de France Info a pondéré cela en disant qu'il s'agissait seulement de musulmans à l'heure de la prière : ce n'était pas ostentatoire -pas comme certaines rues à Paris :-)

Il est donc curieux d'observer cette crainte "islamiste", alors que les images, même à Suez, n'indiquent pas cela et qu'il vaudrait mieux soutenir cette jeune révolution en marche ; d'autant que cette "phobie" provient de celles et ceux qui n'ont cesse de promouvoir l'islam comme religion de paix en France (et d'ailleurs les Frères Musulmans incarnent eux aussi l'islam authentique...). Une Fadela Amera par exemple et divers journalistes qui n'ont eu de cesse de dénoncer l'islamophobie et qui ne font qu'agiter leur peur à ce propos en guise d'analyse sur la situation égyptienne ; alors qu'il est tout à fait normal que dans un processus révolutionnaire, ouvert au départ, des forces non démocratiques tentent de s'y insérer sans que pour autant il soit judicieux de les en empêcher; même si l'exemple iranien peut bien sûr faire réfléchir ; sauf qu'en Iran les forces démocratiques étaient dominées par la gauche et l'extrême gauche dogmatique qui ont préféré faire alliance avec les khomeynistes contre les authentiques démocrates qui, mal organisés,n'ont pas pu résister à cette alliance semblable à celle des communistes staliniens et des nazis dans les années 30 lorsqu'ils allaient à la chasse aux socio-démocrates. Rien à voir avec ce qui se passe actuellement.

Ce qui se passe en Egypte est bien ce qui était perceptible depuis des années : j'avais fait un séjour en janvier 2002, soit quelques mois après le 11 septembre, et j'avais senti, dans les rues du Caire et à Luxor, un désir furieux de liberté, un refus opiniâtre de l'alliance en creux entre la dictature et les islamistes (ou l'obligation d'aller voir en douce une danse du ventre dans un sous sol d'un hôtel à Luxor), alors que les mosquées aux haut parleurs criards étaient vides ; c'est ce que j'avais raconté à mon retour à quelques "spécialistes" qui m'avaient regardé avec beaucoup de commisération. J'avais persisté. Malgré les oiseaux de mauvais augure. En pure perte bien sûr. Et lorsqu'il y a juste quelques mois la clique au pouvoir avait bourré les urnes, il était clair que les choses ne pouvaient pas durer ainsi, surtout après les événements en Tunisie. Le Yémen bouge aussi d'ailleurs. Et le 12 février (au lieu du 9) approche en Algérie. L'onde de choc ne fait que commencer.

Espérons qu'elle touche aussi les Ben Ali et Moubarak du champ politico-médiatique français qui continuent de pérorer leurs inepties. Il était d'ailleurs drôle d'écouter un Védrine sur Europe 1 qui en bégayait presque, réussissant tout de même en fin d'entretien à glisser un mot sur Israël comme facteur de crise, mais il semblait se parler qu'à lui-même. Peu après des Egyptiens tombaient avec le mot "liberté" à la bouche.

Le compte à rebours ne fait que commencer.